Kieltäjä


Luin että passiiviselle tupakoinnille voi Suomessa attribuoida suunnilleen saman verran kuolonuhreja vuosittain kuin liikenneonnettomuuksille (liikenteen hiukkaspäästöt ovat eri asia, josta en tiedä – ilman epäpuhtaudet tappavat tilastokeskuksen mukaan noin 1300 ihmistä vuodessa). Liikennettä ei oikein voi kieltää, mutta tupakkamyrkytyksen voi.  Tupakkaa polttavia menee yli kymmenkertaisesti viattomiin verrattuna, mutta en ota kantaa kuinka paljon aikuista on suojeltava itseltään. Myönnän että minulla on oma lehmä ojassa, koska naapurien käryttely on haitannut asuntoamme.

Huomaan että minusta on tullut kieltäjä, vaikka luonteeni on pikemminkin ylenmääräisen salliva ja kaihdan tuomitsemista nolona. Väitän kuitenkin, että yhteiskunnan pitää voida korjata tehtyjä erehdyksiä jälkikäteen. Liikennettä on järkevää kehittää turvallisemmaksi ja verottaa haittoja, kun taas jonkin röökin suhteen pitäisi vain osata sanoa, että tämä tuote ei tuo mitään inhimilliseen kukoistukseen. Sen voi siksi poistaa yhteiskunnassamme tarjolla olevista vaihtoehdoista. Jos tämä on hirveää fascismia, niin olkoot sitten. Tosiasia kuitenkin pysyy, tupakasta on merkittävää vahinkoa ulkopuolisille, jotka eivät itse röökaa.

Yksinkertaista kieltolakia puoltaa myös se, että on hiukan vaikea nähdä kuinka tupakoitsijat voisivat todella kompensoida tupakan uhreille koitunutta vahinkoa. Tietysti passiivisesta tupakoinnista keuhkosyövän saaneita hoidetaan julkisin varoin, joita tupakan verotus kartuttaa. Jos tupakointi kuitenkin lopetettaisiin kokonaan, säästöt varmasti ylittäisivät veron tuoton kevyesti.

Peruspointti ei kuitenkaan ole tällaisissa laskelmissa. Se on, että mikään periaatteellinen elämäntapaliberalismi ei voi loputtomasti estää tehtyjen virheiden korjaamista. Jonkinlainen libertaarinen anarkismi, jonka mukaan joka mies on saari, tietysti väittää ettei minkäänlaista kollektiivista hyvää ole sallittu tavoitella. Pidän tätä hyvin omituisena, vaikka tavallaan ymmärrän sen kiehtovaksi fantasiaksi. On täysin kummallista miksi kiertoon kerran pistettyjä saasteita ja myrkkyjä ei saisi ottaa pois kierrosta, kun niiden aiheuttama vahinko on käynyt ilmeiseksi. Vaikutusvaltaisiin taloudellisiin intresseihin on kuitenkin hyvin vaikea puuttua, ja tietty valinnanvapauden ideologia toimii kuorrutuksena. Sanon ideologia, koska tämä vapaus näköjään pyhittää ulkopuolisten vahingoittamisen.

Advertisements

  1. tommi

    Jos savu tulee ulkotilojen tai rappukäytävän (tai jonkin muun merkittävän kokoisen ilmatilan) kautta, se on niin sekoittunutta että tuskin aiheuttaa mitään suurempaa terveysvaaraa. Haju tietenkin harmittaa.

    (Libertaari vastaisi muuten tuohon, että vika on siinä, ettei ilma ole yksityisomaisuutta ja siksi sitä voi saastuttaa toisten harmiksi.)

    Ennen tilanne oli toinen kun kodeissa poltettiin sisällä ja vielä jokin aika sitten baareissa sai käsitämättömän annoksen savua. Tuo jälkimmäinen minua liberaalina ihmisenä vähän hämmästyttää: en ole kuullut kenenkään, tupakoitsijankaan, pitävän tupakointikieltoa ravintoloissa huononnuksena. Silti tupakoimattomuus ei toteutunut ennen kuin pakolla (aikaisemmin tuli laki savuttomista pöydistä tms. ja epäonnistui surkeasti). Tälle ilmiölle, missä ihmiset tarvitsevat pakon toteuttaamaan vapaa valintansa, on varmaan jokin taloustieteellinen selitys. Kollektiivinen ataraksia tai vastaava.




Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s



%d bloggers like this: