pari fallista metaforaa


Linkitän sattumoisin Green Left Weeklysta lukemani päästökaupan kritiikin, en siksi, että se olisi erityisen ihmeellinen artikkeli, vaan siksi, että se on hyvä esimerkki tietynlaisesta argumentaatiosta. Ja olenhan itse ennen kirjoittanut usein päästökaupan puolesta. Ajattelin joitakin vuosia sitten, että sen toimeenpaneminen  on paras realistinen toivo ilmastonmuutoksen jarruttelemiseksi.

Ensiksikin toimittaja Ricardo Coelho on aivan oikeassa, EU:n päästökauppa on vitsi. Tästä syystä en ole aiheesta enää itse kirjoitellut. Monet asiantuntijat kannattavat nykyään veroa. Ympäristöliikkeelle tämä tietenkin käy,  ympäristölle oleellista ovat fysikaaliset suureet eivätkä taloudellisten instrumenttien yksityiskohdat.

Vasemmistolaisessa puhunnassa markkinamekanismien ongelmien osoittaminen näyttää kuitenkin käyvän argumentista jonkin tarkemmin määrittelemättömän sosialistisen vaihtoehdon puolesta. Siksi on tärkeää aina painottaa esimerkiksi keinottelijoiden roolia, nämähän herättävät inhoa. Kun asiaa katsoo vihreästä kulmasta – siis ei vasemmalta eikä oikealta – tällainen “argumentti” on vain valitettavasti non sequitur. Se että yksi keino ei toimi ei tarkoita, että jokin ideologisesti vastakkainen työkalu olisi uskottavampi.

Yksinkertaisesti: tämäkin artikkeli jättää kertomatta, että perussyy miksi markkinamekanismi ei vähennä päästöjä, on valtioiden haluttomuus ja poliittinen kyvyttömyys panna mekanismia toimimaan.  Poliittisen järjestelmän impotenssin pitäisi kyllä olla tuttu teema: ollaan niin globalisaation, investointipankkien kuin röhnöttävän keskiluokankin tossun alla. Argumentin ongelma on tässä. Jos valtiot, valtioliitot ja YK eivät kerran saa edes markkinaystävällistä päästökauppaa pysymään pystyssä, millä viagralla ne saisivat jonkin (yhä tarkentamattoman) vaihtoehdon toimimaan? Mistä se poliittinen tahto sitten tulisi? Rehellisyyden nimissä pitäisi puhua kansanvaltaisten hallitusten todellisesta tai teeskennellystä voimattomuudesta tehdä kunnianhimoista ympäristöpolitiikkaa.

Tämä voimattomuus vaivaa aivan yhtä paljon erilaisista taloudellisista instrumenteista pitäviä leirejä. Päästökaupan ideaa inhotaan niin vasemmalla  (“kapitalisti hyötyy”), syvänvihreissä (“luonnon kommodifikaatio”) kuin libertaareissa piireissä (“kamalaa sosialismia ja talvikin on ollut luminen”). Kaikissa kritiikeissä voi olla jotain perääkin, mutta ne ovat tavallaan liian helppoja. Ehkä jokin toinen taloudellinen instrumentti olisikin vähemmän altis vesittämiselle, reilumpi, helpompi implementoida. Tässä olisi nyt sitten hyvä paikka esitellä se, kun vaalitkin lähestyvät. Miksi tämä vaihtoehtoinen politiikka ei kohtaisi täsmälleen samoja tai samankaltaisia vaikeuksia kuin cap-and-trade? Oma pessimistinen ajatukseni on, että vaikka päästökauppa onkin vesitetty pilalle, mikään pöydällä olevista vaihtoehdoista ei ole nykyisessä poliittisessa ilmastossa yhtään uskottavampi. Tästä syystä sen potkiminen retorisena temppuna ei ole mitenkään radikaalia, vaan konservatiivista, pelaten niiden pussiin jotka eivät halua implementoida mitään vaikuttavaa järjestelmää.

Advertisements

  1. Solution Manager

    Onko sulla ehdotusta, mikä ei pelaa kenenkään pusseihin?

  2. Solution Manager

    Olisiko ei-päästökauppaa parempi kuin päästökauppa?

    • Tämä on kiinnostava kysymys, kuten on tapana sanoa. Jos on päästökauppajärjestelmä, mutta se ei vähennä päästöjä, systeemin pyöriminen voi hyvin olla haitallista, ja viedä huomiota muista asioista. Varsinkin jos järjestelmän nimissä tapahtuu kuitenkin tulonsiirtoja, joista jotkut hyötyvät, mutta yhteiskunta ei saa haluttua ympäristöhyötyä. Sellainen järjestelmä olisi parempi lopettaa. Mutta mielestäni vika ei siis ole cap-and-traden perusideassa, vaan hampaattomassa toteutuksessa. Pointtini oli, että luultavasti vaihtoehtoiset järjestelmät toteutettaisiin nykytilanteessa yhtä hampaattomasti.

  3. Solution Manager

    Ja vielä: mitä blogipostauksesi jättää kertomatta? Nih!

  4. Solution Manager

    Sen takia kysyin vaikeita, kun kirjoitit niin hyvän kirjoituksen 🙂

    On aina hyvä olla tietoinen omasta varjostaan ja sokeasta kulmasta, mihin tuo viimeinen kysymys viittasi. Siinä missä Lucky Luke ampuu varjoaan nopeammin, on hyvä olla sen verran notkea, että kritisoi itseään kritiikkiä nopeammin, ja havaitsee vuotokohdat. Totta kai, triviaalisti, kukin yksittäinen kirjoitus aina jättää kaikenlaista mainitsematta (tilan ja/tai kirjoittamiseen käytetyn ajanpuutteen vuoksi), mutta sieltä voi löytyä myös systemaattinen virhe. Maailmankuva voi rajoittaa, tai sovinnaisuudet ja hyvät tavat, tai ojasta voi löytyä lempilehmä, jos nurinkäännetyssä maailmassa joku sellaisen sattuisi omistamaan.

    Tieteelliseen ja asiakirjoittamiseen kuuluu mielestäni kritiikki joka suuntaan, myös itseä kohtaan, kun kukaan tuskin täydellistä kirjoittaa. Toki sitä voi antaa höhlän vaikutelman itsestään, ensin kirjoittamalla jotain, ja heti perään esittämällä varauksia, mutta se olisi jaloa hulluutta tieteen ja totuuden nimissä.

    Totta kyllä, vaikeata on kirjoittaa siitä, mitä ei näe. Mutta aina silmäkulmassa häilyy varjoja. Ja sitäpaitsi, kritiikki kritiikistä, jos asettaa jonkun toisen näin ankaran kriteeristön alle omassa tarkastelussaan, on kunniavelvoitetta soveltaa samaan myös itseensä.

    • Olet pääosin oikeassa, mutta mielestäni ei ole tarve kritisoida aina itseään. En ole kognitiivisesti turvallisuushakuinen ihminen. Ihanne olisi tehdä oma päättely ja data julkiseksi, ja ulkoistaa kritiikki joukkoälylle: se on objektiivisuutta, ei yritys “voittaa” argumenttia. Tietenkään tämä blogi ei läheskään aina täytä noita ihanteita, ja jotkut kirjoitukset ovat nurinkäännettyjä. Ympäristöasioissa olen mielelläni väärässä.

      • Solution Manager

        Juuri näin! Hyvää keskustelua ei “voiteta”, muita ihmisiä ei ole tarkoitus saada uskomaan virheellisyyksiin, vaan paremminkin yhdessä laukata kohti oikean tiedon auringonlaskua.




Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s



%d bloggers like this: