Turkismielenosoituksessa


Kävin tänään mielenosoituksessa, jonka vaatimuksena oli turkistarhauksen kieltäminen. Normatiivinen argumentti turkistarhausta vastaan on harvinaisen selkeä tapaus verrattuna moniin aidosti kiistanalaisiin moraalisiin ongelmiin; se on niin yksinkertainen, eikä perustu kovin erikoisiin oletuksiin. Turkistarhauksen puolustajat vaihtavatkin yleensä puheenaihetta, sillä fiksuina ihmisinä he tietävät, että hyökkäys on ainoa puolustus kun argumentti on jo hävitty.

Turkiseläimet elävät kärsien  ja sitten kuolevat,  joidenkin ihmisten nykymaailmassa täysin toissijaisten preferenssien tyydyttämisen vuoksi. Jos näiden eläinten kärsimyksellä on mitään infinitesimaalista suurempaa merkitystä, se on olennaisempaa, kuin joidenkin ihmisten turkissomisteista saama nautinto. Kyse ei ole siitä, että kärsimyksen poissaolo olisi sinänsä hyvän mittari, vaan heikommasta periaatteesta, että ainakin sen turha ja vältettävissä oleva lisääminen viattomille on väärin. Turkistuottajat ja tietenkin kuluttajat ovat aktiivisia osapuolia, joten heidän toimintansa pitäisi lainsäädännön kautta lopettaa.

Haitallisen toiminnan vähentämiseksi voidaan, heikommasta keinosta vahvempaan, ensiksi poistaa tuotanto- ja markkinointituet, toiseksi säätää haittaveroja, ja lopulta kieltää koko toiminta. Nämä keinot sopivat erilaisiin haittoihin vaihtelevalla tavalla. Mutta en ymmärrä, miten esimerkiksi haittavero parantaisi tarhakettujen tilannetta, siis tietyn eläimen tuottamista elämään elämänsä kurjissa oloissa nahkansa vuoksi. Ei koirankaan potkimisesta kannata verottaa, sen on oltava suoraan laitonta.

Muut ovat kirjoittaneet aiheesta minua paremmin, joten ehkä on parempi linkitellä. Tässä on tarhauskieltoa ajavan kampanjan sivusto tarhauskielto.fi, ja tässä Leo Straniuksen bloggaus aiheesta.

Advertisements

  1. Tea

    Kyllähän turkiseläinten kärsimyksen vastapainoksi kai yleisemmin nähdään työllisyyskysymykset kuin turkiksiin pukeutumisen ilo?

  2. Gc

    En kannata turkistarhausta, minusta se pitäisi kieltää, mutta turkistarhauksien sallivien argumentti ei mene noin. Ennemminkin on kyse turkistarhaajien elinkeinosta, ei oikeudesta käyttää turkiksia. Vai koskiko argumenttisi myös (ainakin uusien) turkiskisten pitokieltoa?

  3. Gc

    Ilmeisesti tarkoitit myös jonkinlaisia kuluttujille tulevia rangaistuksia.
    Minusta eläimen käyttötapa ei ole olennainen sen eettisyyden kannalta, ainakaan ellei se ole aivan mieletön. Esimerkiksi jotkut lattiakanalat, joissa on vuorokauden ympäri valot päällä, jne. eivät oikeastaan ole sen eettisempiä kuin turkistarhat. Voisin kyllä hyväksyä turkistarhauksen, jos ketuilla olisi paremmat olot.

  4. Gc

    Äh, ei siis lattiakanalat, vaan ne joissa kasvatetaan broilereita.

  5. Lyhyt vastaus on, että tarjonta (tuotanto) vastaa kysyntään. Mitä kanaloihin tulee, ne eivät ole eläimille sen parempia, mutta se on eri argumentti.

  6. No, kanoja ainakin syödään. Voidaan ainakin jotenkin perustella, että kanojen syöminen on tärkeää, koska syöminen ylipäätään on välttämätöntä. Tai no, niin, voi se tietty olla, että ne ketun osat päätyvät sinne margariiniin jota ne vegaanit syövät, mutta epäilen tätä suuresti.

    Minusta kysymys siitä, onko turkisten käyttäjillä “oikeus” vai ei, on täysin symmetrinen sen kanssa, onko tarhaajilla elinkeino. Eivät huumeiden laillistamista vaativatkaan esitä huumekauppiaiden elinkeinoa syyksi laillistamiseen, vaan päinvastoin.

  7. Gc

    TM, niin on vaatetuskin välttämätöntä!
    Tuosta symmetrisyydestä olen eri mieltä, sillä tarhaajahan panokset ja investoinnit ovat paljon kovemmat kuin käyttäjän.

    “Eivät huumeiden laillistamista vaativatkaan esitä huumekauppiaiden elinkeinoa syyksi laillistamiseen, vaan päinvastoin.”

    Eli siis tarhaajien elinkeinon ja rahavirtojen tuhoaminen on se turkisvastaisuuden varsinainen tarkoitus ??:DD

  8. VanaKehno

    Vierastan itse turkistarhojen kieltopyrkimyksiä, koska olen jo alun pitäenkin nähnyt koko touhun huomion ohjaamisena pois todella tärkeistä ja globaalisti merkittävistä ympäristökysymyksistä (ilmastomuutos jne). Lisäksi tietysti periaatteessa vierastan kaikkia nuorten tyttöjen sentimentaalisuudelle rakentuvia poliittisia liikkeitä. En myöskään pidä turkistarhaajia suurkapitalisteina saati sitten merkittävän yhteiskunnallisen tai taloudellisen vallan käyttäjinä: jos olisin marxilainen (ja postmodernistina tietenkin voin soveltaa marxilaisuuttakin niin halutessani), näkisin turkistarhauksen vastustamisen lähinnä suurkapitalisteille mieleisenä toimintana, koska siinä yksi porukka köyhiä ahdistlee toista porukkaa köyhiä. Millä perustelisit turkistarhauksen kiellon minulle?

  9. VanaKehno (Panu): Minä taas vastustan kaikkia parannuksia suomalaiseen sosiaalipolitiikkaan, koska ne vievät huomiota todella merkittävästä globaalista eriarvoisuudesta.

    No ei.

    Näkemyksesi edustaa mainitsemaani puheenaiheen vaihtamista. Perustava argumentti turkistarhausta vastaan ei ole ympäristöhaitta saati kapitalistien vastustaminen.

    Se on tarhattavien eläinten kärsimys ja kuolema ihmisten toissijaisten halujen tyydyttämiseksi. Tämä ei ole hyväksyttävää, jos eläimillä on mitään väliä. En vastusta esimerkiksi kerskakulutusta (conspicuous consumption) sinänsä, jos sen tekee aiheuttamatta kärsimystä ulkopuolisille.

    Jos eläimillä ei ole sinulle mitään merkitystä, en voi tietenkään perustella kieltoa sinulle. Mitä sentimentaalisuuteen tulee, näen itse sitä lemmikkien palvomisessa samalla kun ns. tuotantoeläinten asemaa ei mitenkään kyseenalaisteta. Yhteiskunnan vallitseva näkemys eläimistä on yhdistelmä poissa silmistä, poissa mielestä asennetta ja sentimentaalisuutta.




Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s



%d bloggers like this: