huhhahhei


Luin taas kirjaa, jossa giljotiinit viuhuivat ja ihmisiä syyllistettiin. Minulla on ongelma, kun en yön hiljaisina tunteina näytä lopulta ymmärtävän, mikä muille on niin selkeää. Ajattelen, että on olemassa kahdenlaisia ominaisuuksia. On luonnollisia ominaisuuksia, kuten ruskeus ja pyöreys, ja näiden loogisia tuotteita, kuten ruskea jos pyöreä. Vaikka yliluonnollisia ominaisuuksia olisikin, ne eivät voisi vaikuttaa aistielimiimme tai motivaatiopsykologiaamme, joten ne eivät kuitenkaan olisi meille tyhjää parempia. Arvot ja normit näyttelevät roolia psykologiassamme, ja vastaavia ilmaisuja käytetään diskriminoimaan maailmantiloja. Kuinka ne siis eivät olisi (hyvin monimutkaisia) luonnollisista ominaisuuksista rakennettuja ominaisuuksia? No, jos ne ovat, voimme tietysti päätellä tilannekuvauksesta arvostelmaan tilanteen moraalisesta tai esteettisestä laadusta. Kuten myös päivittäin teemme. Päätelmä on välitön, perustuen vain koekstensiivisten termien substituutioon. Missä siis fallacy, Sherlock?

Advertisements

  1. Tietyissä traditioissa kiistettäisiin väitteesi, että “yliluonnolliset” ominaisuudet eivät voisi vaikuttaa “aistielimiimme”. Esimerkiksi meditaatiolla on tutkitusti vaikutusta hengitykseen (aistielin) ja myös ajatteluun. Näissä traditioissa esitetään, että näillä kahdella on yhteys. Voi tietysti argumentoida, ettei se ole “yliluonnollista”, mutta silloin “luonnolliseen” on hyväksyttävä ominaisuuksia, joita ei voida nykyfysiikalla mitata.

  2. En ymmärrä miksi tätäkin kategoriaa pitää pahoinpidellä näin. Ei kai yliluonnollisen tarvitse tarkoittaa mitään muuta kuin jotain sellaista, jolla ei ole materiaalista perustaa. Ei ole mahdotonta – jos kohta se on vaikeaa ja kallista – rakentaa konetta, jonka toimintaperiaatetta ei saa varmaksi selville, koska yritykset avata koneen kuori johtavat sen tärkeimpien komponenttien rikkoutumiseen. Aivo on vähän tällainen. Vaikka se onkin vain hyvin monimutkainen kone, ei tästä tiedosta ole hyötyä, koska nykyisillä mittalaitteilla aivojen toimintaa ei voi tarkasti selvittää rikkomatta aivoja.

    Noniin, siis arvot ja normit ja muu sellainen saa operationaalisen relevanssinsa vasta tilanteessa, jossa aivo ominaisuuksineen on osa järjestelmää, so. ne ovat aivojen ja niiden kokoelmien vuorovaikutusten “ruskeutta ja pyöreyttä”.

  3. Tiedemies: Nykyfysiikankin mukaan energia ja materia ovat keskenään vaihdettavia. Toisaalta heti kun hörhöt alkavat puhuamaan energiakentistä tai energiavirroista, hörhöfiltteri menee päälle. Mutta jos energia on “materiaalista”, se on myös esittämäsi määritelmän mukaan luonnollista. Missä siis sinulla tökkii?

  4. Mikä tökkii on se, että kun hörhöt puhuvat energiakentistä ja energiavirroista, he puhuvat ns. läpiä päähänsä. Ne kentät ja muut ovat pelkkää mielikuvitusta, eikä niillä ole operationaalista relevanssia. Kun hörhöt puhuvat “energiasta” he puhuvat siis itseasiassa maagisista kuvitelmista tms. Se, että sitä nimitetään “energiaksi”, jolla on fysiikassa tietty rooli, on pelkkää sumutusta.

    Meditaatiolla on vaikutuksia, joita voidaan mitata. Tietenkään näiden vaikutusten kaikkia ominaisuuksia ei tunneta, mutta se ei ole mitään “yliluonnollista”. Yliluonnollinen voidaan tietenkin määritellä tarkoittamaan jotain, mitä ei osata havainnoida, mutta tällöin esimerkiksi mustat aukot tms olisivat yliluonnollisia, koska sellaisia ei osata vielä tunnistaa pitkän matkan päästä.

    En suoraan sanoen vieläkään ymmärrä, miksi käytät kieltä tavalla, joka antaa ymmärtää että olet kajahtanut hörhö, kun kuitenkaan et oikeasti ole.

  5. Korostettakoon nyt kuitenkin, että toki erilaisia kenttiä on olemassa: magneetti-, sähkö-, ja gravitaatiokenttiä voidaan nyt ainakin periaatteesa mittailla ja muunkinlaisia on postuloitu. Kentän vuorovaikutukseen liittyy yhtenä suureena energia.

    Mutta tämä on ihan eri asia kuin keksiä hatusta joku “energiakenttä” johon voi vaikuttaa istumalla hiljaa paikallaan ja hengittämällä, etenkin kun tällainen postulointi vaatii jonkin sellaisen keksimistä, joka a) romuttaa koko länsimaisen tieteen paradigman ja b) ei selitä mitään muuta kuin yhden ilmiön, joka periaatteessa ei edes vaadi mitään tällaista selitystä.

    Makkaratukkahörhöt tykkäävät yliluonnollisten asioiden postuloimisesta juuri tuon kohdan a) vuoksi. Mutta pitäisi olla jokin oikeasta relevantti ja mielenkiintoinen ilmiö, joka oikeasti vaatisi selitystä, että sellainen olisi perusteltua. Se, että meditointi muuttaa ajattelua, ei ole vielä tällainen. Se on jonkinlainen ufoihin verrattavissaoleva pseudoselitys.

  6. Mistä tiedät että he puhuvat läpiä päähänsä? Jos otan tiukan empiristin hatun päähäni, heillä on empiiristä dataa (omia kokemuksia) aiheesta, kun sinä puhut pelkästään mutun pohjalta.

    Pointtini ei sinänsä kyllä ollut tuo, vaan se että jos sanan “luonnollinen” määrittelee siten, että kaikki energiakentät kuuluvat sen piiriin, ja postuloi sellaisten energiakenttien olemassaolon joita ei voi nykyfysiikalla mitata — mutta jotka voi esim. riittävällä meditaatioharjoittelulla kokea, niin silloin luonnolliseksi luetaan asioita joita normaalisti kutsutaan yliluonnollisiksi.

    Pointtini oli siis melko mitätön ja koski konsistenttia terminologian käyttöä. En sano, että terminologiaa pitäisi käyttää tällä tavalla. Toinen vaihtoehto on nimittää yliluonnolliseksi niitä mitä käytetään normaalisti, mutta silloin on otettava kanta että kaikki materiaalinen mutta ei-mitattava ei ole luonnollista.

    Jos joku meditoiva hippi onnistuisi romuttamaan länsimaisen tieteen paradigman, hän olisi hyvässä seurassa esim. Galileo Galilein kanssa. Länsimainen tiede perustuu sille, että jotkut haluavat romuttaa sen, ja se vain vahvistaa tiedettä.

    Mutta luulen, että sellaista “länsimaista tiedettä” jota postuloit ei ole enää pitkään aikaan ollut oikeasti olemassa, maailmankaikkeudessa jossa on oikeasti noin 11 ulottuvuutta, kvantit ovat epädeterministisiä eikä ole mitään takeita siitä että aika oikeasti kulkee eteenpäin. (Sori maallikkoyksinkertaistukset, ja niiden mahdolliset virheet.)

    Mutta otetaan toinen vielä konkreettisempi esimerkki, esimerkiksi kala- ja lintuparvet pystyvät vaihtamaan suuntaa täysin samanaikaisesti. Eläimet myös esim. pakenivat turvaan ennen isoa tsunamia jne. Länsimainen tiede ei pysty selittämään kaikkea, eikä sen tarvitsekaan pystyä siihen.

    Mutta aukkojen näkeminen vaatii älyllistä rehellisyyttä, ja vain sellainen joka ylläpitää kouristuksenomaisesti absurdia mielikuvaa länsimaisen tieteen paradigmasta väkisin voi väittää että tiede on jo valmis eikä mitään paradigmanvaihdoksia voi enää koskaan tulla.

    Esimerkiksi linnuilla on ihan perustieteen keinoin havaittu kyky aistia magneettisia kenttiä. Ei ole minusta ollenkaan tavaton ajatus, että on olemassa sellaisia energiakenttiä joita emme kykene vielä fysiikan menetelmillä mittaamaan, joilla esim. parven kommunikaatio tapahtuu. Se ei ole yliluonnollista, koska ei postuloida että sen mittaaminen olisi mahdotonta.

    Se, pystyvätkö hörhöt kokemaan näitä on tavallaan sivuseikka. Mutta heillä on sentään asiasta oman väittämänsä mukaan sentään empiiristä aineistoa, joka sinulta puuttuu.

  7. Aijoo, oli huvittavaa vetää analogia yhteiskunnallisten makkaratukkien ja tieteellisten makkaratukkien välillä. Sinulla on näissä täsmälleen päinvastaiset positiot. Sanotko siis, että oma tavoitteesi on oikeasti länsimaisen yhteiskunnan romuttaminen?

  8. Hohhoijaa.
    Eiköhän tässä nyt ole nähty jo sellainen määrä olkiukkoja ja tahallista väärinymmärrystä, että antaa olla.




Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s



%d bloggers like this: