Olen poikkeus säännöstä


Joskus yleisiin lakeihin tehdään poikkeuksia erityisryhmien osalta. Mielestäni poikkeuksia voi joskus tehdä, mutta yleisesti ottaen sääntö-ja-poikkeus -mallia tulisi välttää. Jos jotain asiaa tai toimintaa ei ole erityisen tärkeää säännellä lailla, kaikkien kukkien ja mehiläisten tulisi pörrätä kuinka huvittaa. Jos taas sääntelyyn on painavat perusteet, miksi ne eivät olekaan yhtä painavia kaikkien kohdalla?

Eräs esimerkki on eläinten teurastus uskonnollisten sääntöjen mukaan. Ihmisillä täytyy vapaassa maassa olla uskonnon ja omantunnon vapaus*. Tietyt uskonnot määräävät teurastustapoja**, jotka ovat ristiriidassa eläinten hyvinvoinnin vuoksi asetettujen normien kanssa. Pinnallisesti katsoen tässä on ristiriita uskonnon ja maallisen eläinsuojelulainsäädännön välillä, ja joku hyväätarkoittava sielu saattaa ehdottaa, että tehdään lakiin poikkeus näiden uskontojen suhteen.

Ristiriitaa ei kuitenkaan ole eikä poikkeukseen ole mitään aihetta. Uskonto U saattaa sanoa, että vain tavalla T teurastettua lehmää saa syödä. Valtiossa V on uskonnonvapaus U:n suhteen. V:n maallinen laki kieltää T:n. Ei ongelmaa. Sen paremmin U kuin V eivät pakota ketään syömään lehmiä, joten V ei vaadi U:laisia tekemään mitään uskontonsa vastaista. Ainoa taho, joka näitä ihmisiä rajoittaa, on U itse, mutta tämä ei ole uutinen. U:laiset joutuvat lopettamaan lehmien syömisen V:ssä, mutta tämä johtuu U:sta itsestään, ei V:stä. Halutessaan välttämättä syödä lehmiä, voi aina vaihtaa uskontoa. Erityisesti ei voi väittää V:n lainsäädännön syrjivän U:laisia, koska lait kohtelevat kaikkia samalla tavalla.***

Sama järkeily pätee esimerkiksi Jehovan todistajien vapauteen asevelvollisuudesta. Tämä poikkeus pitäisi kumota heti, sillä se syrjii muita pasifisteja. Olen valmis ulottamaan saman naisiin, mutta tämä ei ehkä ole yhtä selvä tapaus.

*Jossain rajoissa, jotka liittyvät ulkopuolisiin kohdistuvan aggression tasoon.

**Uskonnot eivät ole monoliitteja, ja esimerkiksi islam ja juutalaisuus ovat pohjoismaissa tulleet vastaan lainsäädäntöä sen suhteen, mikä on kosher tai halal. Mutta tämä on uskontojen sisäinen asia.

***Samoin jos koulussa ei ole torstaina liharuokaa, sekaruuan syöjiä ei tässä syrjitä. Ensin kannattaa huomata, ettei koululla ole velvollisuutta tarjota jotain tiettyä ruokaa, ainoastaan jotain ruokaa jossa on tarpeelliset ravintoaineet. Toiseksi sekaruuan syöjillä ei ole tietääkseni uskonnollista tai vakaumuksellista pakkoa syödä jokaisella aterialla lihaa. Kolmanneksi heillä ei ole vakaumuksellista pakkoa olla syömättä kasvisruokaa. Neljänneksi heitä ei kuitenkaan pakoteta syömään kasvisruokaa.

Olen velkaa näiden asioiden selkeästä käsittelystä Brian Barryn kirjalle Culture and Equality.

Advertisements

  1. tommi

    Usein on ylivoimaisesti selkeintä säätää laki, joka on yksinkertainen ja koskee enemmistöä, ja käsitellä poikkeukset poikkeuksina.

    Samaa käytetään liikemaailmassa sekä koneiden ja ohjelmistojen suunnittelussa. Tavoitteena pitää suuret linjat mahdollisimman selkeinä ja ymmärrettävinä.

    Voidaan tietenkin kehittää malli, joka kattaa myös jonkun poikkeavan kaksi prosenttia, mutta se on väistämättä kompleksisempi eikä nojaa helposti hahmotettavaan stereotyyppiin, joka mallin käyttäjälle tulee kuitenkin ensimmäisenä mieleen.




Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s



%d bloggers like this: